1) Да, инди — море очень непохожих игр. От любимых мной FATE, Eclipse Phase, Unhallowed Metropolis до великого и ужасного FATAL. Лично я ничего против инди не имею. Хотя определенные тенденции в том, как выглядит инди-игра есть.
2) Я знаю людей, которые вообще считают, что рулз-хеви системы отвратительны и должны быть уничтожены (ровно как знаю, таких и с рулз-лайт). Вы не сможете с ними обсуждать, как сделать правильную рулз-хеви систему, потому что для них «правильная рулз-хеви система» это бред.
3) Пользы от общения с людьми с кардинально другими взглядами немного и самое адекватное, что можно сделать — согласиться с тем, что «на вкус все фломастеры разные» и разойтись. В противном случае разгорится срач.
И да, оценивать все субъективно очень весело, однако не поможет мне играть с другими людьми. И разговаривать об играх тоже не поможет.
Как не поможет? Вы субъективно оцениваете человека, его взгляды, его стиль игры, сравниваете с тем, что нравится вам, и если все хорошо — играете с ним. Играть с теми людьми, с которыми вам нравится играть — очень помогает игре.
В общем и целом — да, так оно и есть. То есть сюжетом такая игра обзаводится по ее окончанию, тогда как игра с «заранее прописанным сюжетом» имеет сюжет изначально.
Разница заключается скорее не в определении сюжета, а в определении «сюжетная игра». Вот тут мое определение сводится именно к тому, что это игра, которая идет по сюжету.
Сюжет остается цеппью связанных эпизодов (если конечно они связаны), просто с момента «поломки» он перестает быть «заранее прописанным сюжетом». Это настолько сложно?
1) Ну я во всяком случае использую его именно в этом значении.
2) Я не встречала ни одного утверждения о «правильном» геймдизайне, которое бы понравилось всем. Вплоть до утверждения, что НРИ вообще не ролевые, а ролевой может быть только ЛАРП.
3)
А нахрена мне тогда вообще что-то обсуждать здесь?
Найти людей с похожими вкусами и интересами в рамках ролевых игр. Возможно обменяться с ними опытом и мнениями о играх, найти что-то, что подходит тебе.
Склонность же во всем видеть фаллометрию
А что еще видеть в попытках подойти ко всему с линейкой(шкалой)? И более того, в утверждениях, что без оной линейки вообще нет смысла говорить о чем-либо?
4) Сюжет — цепь связанных эпизодов. Заранее прописанный сюжет в РИ- сюжет, в котором базовое содержание этих эпизодов заранее подготавливается мастером до игры (или скажем описано в книге с модулем). Это так сложно? Или непонятно?
В исходном посте не было ничего про попытки сравнить А и Б. Там было, про то, что отсутствие " абсолютной шкалы качества" делает рассуждение о чем-либо (в данном случае о геймдизе) бессмысленным.
Так вот, наличие такой шкалы автоматически определяет то самое «одно лучше другого». Ведь их можно сравнить по этой «шкале» и вывести какая система и насколько лучше. То есть, следуя логике ОП, нет смысла рассуждать о чем-либо не имея возможности дать объективную оценку по «абсолютной шкале». То есть именно без возможности однозначно сказать, «одно лучше другого»
Как ни странно, но я с необходимостью подобной шкалы для обсуждения игр не согласна, что и высказала в своем комментарии.
1)Вот почему бы вам не воспользоваться например определением инди-игр с indie rpg-awards?
There are two key benchmarks:
The author or authors must at a minimum retain full copyright over the product, and any license for publishing should be non-exclusive.
The author or authors may contract out for art, layout, and some text. However, the primary authors (who hold copyright) must have written at least 50% of the actual game content.
2) «И я думаю что на многие моменты, которые касаются игромеханики игры вполне однозначный взгляд будет и с той и другой стороны.»
Подумайте снова ибо ваши рассуждения не совпадают с наблюдаемой картиной мира.
3)" если признать что у геймдизайна нет какой-то (возможно не одной, но не для каждой отдельной игровой группы) абсолютной шкалы качества, то говорить о гейм-дизайне крайне бессмысленное занятие."
Можно говорить в рамках применимости к своей группе, своим вкусам, в рамках того, что вам понравилось и что вы желаете видеть в играх в дальнейшем. Можно говорить в рамках того, что вы считаете хорошей системой и того, что с вашей точки зрения может понравится другим. Рассуждать в рамках «моя система лучше твоей на 10см» не стоит. Если для вас обсуждение геймдизайна без последнего пункта бессмысленно — ну так и напишите, обсуждение чего либо без фаллометрии бессмысленно.
Определение слова сюжет можете посмотреть в словаре.
Договорной объективности (блестящее определение, новое слово в науке, 5 баллов) не существует, есть термин «интерсубъективность», который означает именно то, что вы сказали. К объективности он отношения не имеет. Я понимаю, что у вас проблемы с терминами, могу только посоветовать почитать учебники.
Если объективности, за пределами тех случаев, когда мы интерсубъективность принимаем за объективность, не существует — то зачем вы несете чушь о существовании объективных критериев?
И да — я еще раз прошу представить объективные, пусть даже в вашем определении объективности критерии оценки качества ролевой системы, которые позволяет однозначно ранжировать системы. То есть, признанные большинством, договорные, как вам угодно. Вы утверждали что они существуют. Прошу. Впрочем вы опять их не предоставите, потому, что болтун.
PS. Вы специально пишете слово «солипсизм» с двумя л, чтобы мы могли убедится в глубине ваших познаний? Ну то есть если бы вы один раз ошиблись, списала бы на опечатку, но вы так пишете постоянно. И да, аллилуйя пишется через «и», гуманитарный вы наш.
Загвоздка может быть (и есть) только в отсутствии консолидированного мнения и вообще организации экспертов по данным вопросам. Но принципиально ничего невозможного в таком методе нет.
Квалифицированное экспертное мнение не равно объективным критериям оценки, по которым можно ранжировать, если только таким критерием не сделать собственно само мнение.
2) Я знаю людей, которые вообще считают, что рулз-хеви системы отвратительны и должны быть уничтожены (ровно как знаю, таких и с рулз-лайт). Вы не сможете с ними обсуждать, как сделать правильную рулз-хеви систему, потому что для них «правильная рулз-хеви система» это бред.
3) Пользы от общения с людьми с кардинально другими взглядами немного и самое адекватное, что можно сделать — согласиться с тем, что «на вкус все фломастеры разные» и разойтись. В противном случае разгорится срач.
Как не поможет? Вы субъективно оцениваете человека, его взгляды, его стиль игры, сравниваете с тем, что нравится вам, и если все хорошо — играете с ним. Играть с теми людьми, с которыми вам нравится играть — очень помогает игре.
Разница заключается скорее не в определении сюжета, а в определении «сюжетная игра». Вот тут мое определение сводится именно к тому, что это игра, которая идет по сюжету.
2) Я не встречала ни одного утверждения о «правильном» геймдизайне, которое бы понравилось всем. Вплоть до утверждения, что НРИ вообще не ролевые, а ролевой может быть только ЛАРП.
3) Найти людей с похожими вкусами и интересами в рамках ролевых игр. Возможно обменяться с ними опытом и мнениями о играх, найти что-то, что подходит тебе.
А что еще видеть в попытках подойти ко всему с линейкой(шкалой)? И более того, в утверждениях, что без оной линейки вообще нет смысла говорить о чем-либо?
4) Сюжет — цепь связанных эпизодов. Заранее прописанный сюжет в РИ- сюжет, в котором базовое содержание этих эпизодов заранее подготавливается мастером до игры (или скажем описано в книге с модулем). Это так сложно? Или непонятно?
Так вот, наличие такой шкалы автоматически определяет то самое «одно лучше другого». Ведь их можно сравнить по этой «шкале» и вывести какая система и насколько лучше. То есть, следуя логике ОП, нет смысла рассуждать о чем-либо не имея возможности дать объективную оценку по «абсолютной шкале». То есть именно без возможности однозначно сказать, «одно лучше другого»
Как ни странно, но я с необходимостью подобной шкалы для обсуждения игр не согласна, что и высказала в своем комментарии.
2) «И я думаю что на многие моменты, которые касаются игромеханики игры вполне однозначный взгляд будет и с той и другой стороны.»
Подумайте снова ибо ваши рассуждения не совпадают с наблюдаемой картиной мира.
3)" если признать что у геймдизайна нет какой-то (возможно не одной, но не для каждой отдельной игровой группы) абсолютной шкалы качества, то говорить о гейм-дизайне крайне бессмысленное занятие."
Можно говорить в рамках применимости к своей группе, своим вкусам, в рамках того, что вам понравилось и что вы желаете видеть в играх в дальнейшем. Можно говорить в рамках того, что вы считаете хорошей системой и того, что с вашей точки зрения может понравится другим. Рассуждать в рамках «моя система лучше твоей на 10см» не стоит. Если для вас обсуждение геймдизайна без последнего пункта бессмысленно — ну так и напишите, обсуждение чего либо без фаллометрии бессмысленно.
Определение слова сюжет можете посмотреть в словаре.
Я не в курсе, но вроде нельзя сначала служить контрактником, а потом пойти на срочку. Oh shi~
В службу темпорального контроля быстро!
Даже у главного гада (если его можно так назвать) — и он выиграл в «национальную лотерею» ^^
Если объективности, за пределами тех случаев, когда мы интерсубъективность принимаем за объективность, не существует — то зачем вы несете чушь о существовании объективных критериев?
И да — я еще раз прошу представить объективные, пусть даже в вашем определении объективности критерии оценки качества ролевой системы, которые позволяет однозначно ранжировать системы. То есть, признанные большинством, договорные, как вам угодно. Вы утверждали что они существуют. Прошу. Впрочем вы опять их не предоставите, потому, что болтун.
PS. Вы специально пишете слово «солипсизм» с двумя л, чтобы мы могли убедится в глубине ваших познаний? Ну то есть если бы вы один раз ошиблись, списала бы на опечатку, но вы так пишете постоянно. И да, аллилуйя пишется через «и», гуманитарный вы наш.
Квалифицированное экспертное мнение не равно объективным критериям оценки, по которым можно ранжировать, если только таким критерием не сделать собственно само мнение.